Correio Divinopolitano

AGU diz que Justiça Eleitoral deve julgar primeiro pedido do PSD por 2º turno no Rio

AGU diz que Justiça Eleitoral deve julgar primeiro pedido do PSD por 2º turno no Rio

A Advocacia-Geral da União (AGU) defendeu que o pedido do PSD para a realização de um segundo turno na eleição para o Governo do Rio de Janeiro seja analisado inicialmente pela Justiça Eleitoral. A manifestação foi apresentada ao Supremo Tribunal Federal (STF) nesta sexta-feira (13/11), em contestação à tentativa do partido de Eduardo Paes de levar a discussão diretamente à Corte.

O PSD questiona a declaração de Douglas Ruas (PL) como vencedor da disputa ainda no primeiro turno, resultado definido depois de uma retotalização dos votos. Para a legenda, a nova apuração não deveria encerrar a eleição e seria necessário realizar uma segunda rodada de votação para definir o governador do estado.

No parecer enviado ao Supremo, a AGU sustentou que o partido não pode utilizar o STF como primeira instância para contestar o resultado eleitoral. O documento foi assinado pelo advogado-geral da União substituto, Flávio José Roman, e acompanha a posição adotada pelo ministro Cristiano Zanin, relator do caso.

Segundo o entendimento apresentado pela Advocacia-Geral da União, ainda existem recursos pendentes de julgamento na Justiça Eleitoral. Por esse motivo, a controvérsia deveria seguir o trâmite previsto nessa área, especialmente no Tribunal Superior Eleitoral (TSE), antes de qualquer análise direta pelo Supremo.

A AGU também afirmou que a ação escolhida pelo PSD, uma Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF), não seria o instrumento adequado para questionar, neste momento, o resultado da eleição e solicitar a convocação de um novo turno. Na avaliação do órgão, o partido estaria pulando etapas do processo ao recorrer diretamente ao STF enquanto ainda há medidas em análise nas instâncias eleitorais.

Parecer trata apenas de questão processual

A manifestação não examinou o mérito da reclamação apresentada pelo PSD. Isso significa que a AGU não avaliou se a legenda tem razão ao defender a realização de um segundo turno nem se a retotalização dos votos foi correta ou incorreta. O parecer se limitou a discutir qual órgão deve analisar primeiro a contestação.

Na prática, a orientação é que o Supremo não examine imediatamente o conteúdo do pedido apresentado pelo partido. A posição da AGU é de que sejam aguardadas as decisões da Justiça Eleitoral sobre os recursos relacionados à apuração e ao resultado da disputa pelo governo fluminense.

Ao concluir o documento, a Advocacia-Geral da União pediu que o STF mantenha a decisão individual de Cristiano Zanin. O ministro havia negado a liminar solicitada pelo PSD para suspender os efeitos do resultado definido após a retotalização. A AGU também defendeu que a decisão monocrática seja posteriormente confirmada pelo plenário ou pelo colegiado competente da Corte.

“Em face do exposto, o Advogado-Geral da União manifesta-se pelo indeferimento da medida cautelar pleiteada pelo requerente, com o consequente referendo da decisão monocrática proferida pelo Ministro Relator”, afirma o trecho final do parecer.

Retotalização alterou resultado da eleição

A manifestação da AGU foi apresentada um dia depois de Cristiano Zanin rejeitar o pedido para suspender a decisão do TSE. O posicionamento reforça a resistência à tentativa de modificar diretamente no Supremo o resultado produzido pela nova totalização dos votos.

A retotalização ocorreu após a anulação definitiva de mais de 274 mil votos atribuídos a Anthony Garotinho (Republicanos). Com a retirada desses votos da contagem oficial, Douglas Ruas, do PL, passou a ser considerado eleito no primeiro turno.

O PSD contesta justamente esse desfecho. O partido sustenta que a alteração na apuração deve levar à realização de um segundo turno para o governo do Rio de Janeiro. A AGU, porém, entende que essa discussão ainda precisa ser examinada pelas instâncias competentes da Justiça Eleitoral, incluindo o TSE, antes de chegar a uma eventual análise de mérito pelo Supremo Tribunal Federal.

Artigos Relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *