Um tribunal pouco conhecido e amplamente sigiloso, criado em 1996 para julgar casos de deportação de supostos terroristas estrangeiros, foi ativado pela primeira vez neste mês pela administração de Donald Trump. O movimento federal visa explorar novas estratégias de remoção de imigrantes, mas levanta questões constitucionais e éticas devido à natureza controversa dos procedimentos do tribunal. O Tribunal para a Remoção de Terroristas Estrangeiros (ATRC) iniciou suas atividades com um caso inédito apresentado pelo governo, que busca adotar métodos de deportação mais céleres. Por décadas, um grupo de juízes designados em sistema de rodízio permaneceu à disposição para analisar casos encaminhados ao tribunal, mas, até o momento, o governo federal não havia considerado que houvesse um caso que justificasse recorrer a essa instância ou testar a constitucionalidade de seus procedimentos.
O ATRC opera sob regras de sigilo que permitem ao governo manter em segredo, inclusive da pessoa a ser deportada, grande parte dos motivos que justificam a designação de um imigrante como terrorista. Além disso, restringe diversos mecanismos pelos quais migrantes costumam contestar deportações. Como grande parte do que ocorre nesse tribunal permanece confidencial, pouco se sabe sobre o caso apresentado pelo Departamento de Justiça (DOJ) neste mês. O que é público, no entanto, é uma decisão da juíza responsável pelo processo, que indicou não ter ficado convencida dos argumentos iniciais do governo e determinou que informações adicionais fossem apresentadas naquela semana.
Desde a criação do tribunal, o Congresso tem colocado dúvidas sobre a constitucionalidade de seus procedimentos, o que pode explicar a relutância de governos anteriores em levar casos ao ATRC. A legislação que criou o tribunal prevê regras que preservam informações classificadas para não prejudicar a segurança nacional se divulgadas em audiências públicas. Em termos práticos, os supostos “terroristas estrangeiros” — termo definido pela lei — recebem informações bastante limitadas sobre as provas reunidas pelo governo para justificar sua deportação acelerada. Críticas apontam que tais restrições ferem garantias do devido processo legal previstas pela Quinta Emenda, que se aplica a imigrantes em situação regular e irregular que estejam nos Estados Unidos.
“O ATRC era absolutamente o último tribunal ao qual se recorreria”, afirmou Andrew Arthur, que supervisionou casos de terrorismo no antigo INS (Service de Imigração e Naturalização) do DOJ, nos anos 1990 e início dos anos 2000. Arthur comenta que, na época de atuação no órgão, o governo concluiu que os procedimentos tradicionais da Justiça de imigração ofereciam proteção suficiente para informações sigilosas em casos de segurança nacional e que, uma vez acionado o ATRC, era inevitável que a matéria fosse parar na Suprema Corte dos Estados Unidos. Embora não esteja claro por que essa avaliação mudou, o governo Trump demonstrou disposição de testar os limites da legislação. Arthur, hoje pesquisador do Centro para Estudos de Imigração — organização que defende leis migratórias mais rígidas — especulou que o caso pode envolver “um indivíduo cuja conduta é considerada extremamente grave, mas cuja natureza não pode ser revelada em audiência pública”. Ele também sugeriu a possibilidade de o governo buscar consolidar o ATRC como um tribunal separado e mais ágil.
Ao contrário de outras medidas de imigração anunciadas com maior exposição, o DOJ apresentou o novo caso de forma discreta, com documentos protocolados sob sigilo. A existência do processo foi divulgada inicialmente pelo site Court Watch. Em nota enviada à CNN, um porta-voz do DOJ afirmou que “este Departamento de Justiça usará todas as ferramentas disponíveis para levar terroristas estrangeiros à Justiça e removê-los dos Estados Unidos, inclusive por meio deste tribunal criado pelo Congresso em 1996”.
Para Steve Vladeck, analista jurídico da CNN, a comparação com o filme Jurassic Park — “os velociraptores estão testando as cercas” — ilustra a tensão entre o uso do tribunal e o risco de precedentes judiciais não previstos. Caso o governo vença, o precedente pode ser significativo; caso perca, trata-se apenas de uma única pessoa submetida ao processo tradicional de deportação. O ATRC parece apresentar, em teoria, mecanismos que aceleram o processo de deportação e reduzem o espaço para contestação.
Entre as principais características do tribunal está a exigência de “processos ocorrendo com a maior rapidez possível” e a vedação de pedidos de asilo ou de outros argumentos que, pela legislação migratória comum, poderiam impedir a deportação. O caminho recursal também é mais ágil: qualquer apelação deve ser apresentada ao Circuito do Distrito de Colúmbia (Court of Appeals for the D.C. Circuit) em até 20 dias após a decisão. Em contrapartida, recursos em processos migratórios convencionais costumam ter tramitação mais lenta, envolvendo várias instâncias antes de chegar a um tribunal federal de segunda instância.
Especialistas ressaltam que o ATRC não deve ser entendido como instrumento capaz de deportar grandes contingentes de imigrantes de forma rápida. Os cinco juízes que integram o tribunal são juízes federais vinculados ao Artigo III da Constituição, o que lhes confere uma independência maior em relação aos juízes de imigração, ligados ao Poder Executivo. A avaliação de que o caso representa uma mudança de paradigma depende de sua eventual decisão. A depender do julgamento, poder-se-á questionar se o tribunal pode, de fato, funcionar dentro dos limites constitucionais, sobretudo no que tange ao direito de defesa e à possibilidade de transparência de provas.
O governo explicou que, após a avaliação de que um processo de deportação regular representaria risco à segurança nacional, pode apresentar o pedido ao ATRC, permitindo que a maior parte das provas seja apresentada em audiência fechada (in camera) e, de forma unilateral (ex parte), ou seja, apenas o juiz teria acesso ao conjunto completo das evidências. Em 2011, o professor John Dorsett Niles descreveu na Duke Law Review o objetivo do ATRC como fornecer ao procurador-geral dos Estados Unidos uma via para deportar residentes estrangeiros considerados prováveis terroristas sem a necessidade de revelar segredos de Estado.
O caso público até agora envolve apenas informações limitadas disponíveis nos autos iniciais: a ordem de 16 de julho, proferida pela juíza Joan Ericksen, que desde 2025 ocupa a presidência do ATRC, e que conduziu a audiência naquele mesmo dia. Ericksen, juíza sênior do Tribunal Distrital dos EUA no Distrito de Minnesota, tem mostrado cautela quanto a lacunas no caso apresentado pelo governo, mencionando questões sobre como as supostas ações do indivíduo estariam relacionadas às leis utilizadas para fundamentar o processo. Ela deu ao governo até a quarta-feira seguinte para apresentar informações adicionais, observando que o governo poderia se beneficiar de uma análise mais cuidadosa. Até a manhã de quinta-feira seguinte, esse documento não estava disponível no site público do tribunal. O ATRC funciona no edifício do tribunal federal de Washington, D.C., que abriga os tribunais distritais e de apelação da capital, além do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, mas detalhes sobre a audiência de 16 de julho não foram divulgados pelos responsáveis.
